Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15573 K.2014/5886

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.... Müdürlüğünün 2010/7953 sayılı takip dosyasından davacıya ait olan ve tamir için dava dışı şahsa bırakılan paletli iş makinesinin 25.10.2011 tarihinde haczedildiğini, makinenin 07.10.2009 tarihinde borçludan satın alınarak bedelinin ödendiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun yetkilisi ...'ın kontrolü altında olduğu görüldüğü, faturanın sonradan alacaklıdan mal kaçırma amacı ile düzenlendiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçluya ait iş makinesinin tamir için bırakıldığı işyerinde haczedildiği, borçlu yetkilisinin hazır olduğu, davacının makineyi borçludan satın aldığın ileri sürmesine rağmen haciz sırasında borçlu yetkilisine ait olduğunun söylendiği, sunulan belgelerin davacının satın aldığını net olarak ispatlamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1-Dava konusu iş makinesi, 25.10.2011 tarihinde borçlu şirkete yetkilisinin huzurunda yapılmış ve haciz sırasıda haciz adresinin sahibi tarafından makinenin anılan şahsa ait olduğu belirtmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayı ile alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi, iş makinesini 02.12.2008 tarihinde borçludan satın aldığına ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi ve bedilen ödendiğine ilişkin banka dekontları sunmuştur.

6085 sayılı Yasa’nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu olduğunu, anılan Yönetmeliğin 36.maddesinin -b)bendinde tescilli, c)bendinde -tescili silinmiş veya tescil edilmemiş araçların sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, dava konusu iş makinesinin ticaret odasına tescilli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan yönetmeliğin c)bendi gereğince yine sahiplik belgesi esas alınarak noterden satışın yapılması gerekirken, satış harici olarak fatura ile yapıldığından geçersiz olup mülkiyet davacı 3.kişiye geçmemiştir.

Davanın bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsiz ise de sonuç itibari ile doğru oluduğundan bozma nedeni yapılmamış ancak gerekçenin belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

2-Dosya içeriğinden takip konusu alacağın 24.02.2014 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, temyiz aşamasında ortaya çıkan bu durumun da dikkate alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davada haksız olduğu anlışılan davacı aleyhine yargılama giderinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.