Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15609 K.2014/3380

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. H.., Y.. G.. ve dahili M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu K.. O..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesini 27.10.2009 tarihinde davalı K.. H..'ya, onun 3.12.2009 tarihinde davalı Y.. G..'e sattığını belirterek tasarrufun iptaline talep etmiş, 29.7.2011 tarihli dilekçesi ile taşınmazın yargılama sırasında davalı Yılmaz tarafından 30.9.2010 tarihinde M.. C..'e satıldığını belirterek M.. C..'in davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı borçlu K.. O.. vekili,müvekkilinin 2008 sonralarında psikolojik rahatsızlık geçirerek borçlandığını, geçimini kaymakamlık ve belediyenin yardımları ile sağladığını, dava konusu taşınmaz hissesini bir süre kiracı olarak oturmak koşulu ile 15.000,00 TL bedelle Kirkor'a sattığını, takip konusu borcun gerçek bir borç olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı K.. H.., dava konusu hisseyi diğer hisselerde satılacak dendiği için bedelle aldığını, diğer hisseler satılmayınca elindeki hisseyi Yılmaz'a sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. G.., dava konusu taşınmaz hissesini iyiniyetli 4.kişi olarak 18.000 TL bedelle aldığını, kalan 2/3 hisse kendisine satılmayınca elindeki hisseyi Murat'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı M.. C.. vekili, dava konusu hisseyi iyiniyetli 5.kişi olarak 22.000,00 TL bedelle aldıklarını ödemeyi banka aracılığıyla yaptıkların, taşınmazı satın aldıktan sonra borçluya ihtar çektiklerini 30.9.2010 tarihinden beri borçlunun taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiğini ve aylık 250,00 TL kira bedeli ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmaz hissesinin tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, devirlerin kısa aralıklarla yapıldığı, davalıların birbirlerini tanıyıp arkadaş oldukları, borçlunun borç içinde olduğunun diğer davalılarca bilindiği, bu durumda davalılar ile dahili davalının iyiniyetli olamayacağı, satışların mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. H.., Y.. G.. ve dahili davalı M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalılar K.. H.. ve Y.. G..'ün borçlunun durumunu ve amacınını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalılar K.. H.. ve Y.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, dahili davalı 5.kişi M.. C.. tarafından sunulan banka kayıtlarında satıştan sonra dahi halen dava konusu olan dairede oturan asıl borçlu davalı K.. O..'ın kira bedellerinin ödendiğine ilişkin kayıtlar var ise de bu kayıtların incelenmesinde kira bedelini yatıran kişinin taraflar ile ne şekilde ilgisi olduğu belirtilmeyen dava dışı A.

C.l Ş. isimli şahıs tarafından yatırıldığı, bu hali ile davalılar arasındaki kira ilişkisinin gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında düzenlenen satış protokolü, banka havalesi, ihtarname gibi belgelerin her zaman taraflar arasında düzenlenebileceği gözetilerek davalının bu iddialarına mahkemece itibar edilmediği, dava konusu 1/3 hissenin çok kısa aralıklarla ve gerçek değerinin çok altında davalılarca birbirine satış yapmış gibi devredildiği tarafların birbirlerini tanıyıp arkadaş olmaları ve asıl borçlu K..

O..'ın borç içinde olduğunun diğer davalılarca bilindiği, bu durumda davalıların ve dahili davalının iyi niyetli olamayacağı, yapılan satış işleminin esasen alacaklı davacıdan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dahili davalı 5.kişi M.. C.. yönünden dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

İİK'nun 280.maddesi; malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir hükmünü içermektedir. Davalı 5.kişi M.C. yönünden bedel farkının varlığı veya devrin kısa aralıkla yapılması iptal nedeni olarak kabul edilemez.Davalı 4.veya 5.kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onun İİK'nun 280.maddesi gereğince kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz hissesi eldeki dava sırasında 30.9.2010 tarihinde davalı 4.kişi Y.. G.. tarafından davalı 5.kişi M..

C..'e satılmıştır.Satış anında taşınmaz üzerinde İİK 281/2 madde gereğince konulmuş ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı,davalı Murat'ın taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmazı kullanan borçluya 7.10.2010 tarih 15.10.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile kira bedellerinin kendisine ödenmesini istediği,kira bedellerinin banka aracılığıyla 21.10.2010 tarihinden itibaren düzenli olarak K.. O.. adına A.C.

Ş.i tarafından ödendiği ve davalı Metin tarafından kira bedellerinin çekildiği, davalı Metin'in satış bedeli olarak davalı Yılmaz'a 30.9.2010 tarihli banka havalesi ile 20.000 TL ödediği, davalı borçlu ile Murat'ın arasında akrabalık, arkadaşlık işortaklığı, tanışıklık bulunmadığı, davalı borçlunun 2/3 hissesi dava dışı K. O. ve T.

K.'ye ait dava konusu taşınmazda kira ile oturması ve kira bedellerini düzenli olarak yatırmasının hayatının olağan akışına aykırı olmadığı ,banka kayıtlarının sonradan düzenlenmesi mümkün belgelerden bulunması ve davacı tarafından davalı 5.kişi Murat'ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle dahili davalı M.. C.. hakkındaki davanın reddine, davalı Y. G. hakkındaki davanın İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle

davalı Y. G.'ün davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri olan 50.754 TL ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.