Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15646 K.2013/2924

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 5.İCra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 23.3.2009 tarihinde haczedilen aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, satışın muvazaalı olduğunu davaya neden olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece aracın hacizden önce satın alındığı mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne yargılama masaraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, dairemizin 24.1.2012 gün ve 2011/10356-2012/447 sayılı ilamıyla davalı alacaklının davaya sebep olduğu bu nedenle yargılama giderleri ve nisbi vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalının yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı 3.kişi vekili hükmü 9.11.2012 tarihli dilekçesi ile temyize cevapta katılma yoluyla temyiz etmiş ise de temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.