Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15729 K.2013/15525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu Vedat Çelik’in vefat ettiğini,davacının desteğini yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000 TL. cenaze giderinin davalıdan tahsilinin talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile 27.848,19 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 320 TL. defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının desteğinin devlet memuru olarak çalışacağı ve mühendis kadrosundan maaş alacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya içerisinde bulunan belgelere göre davacı desteğinin 1.9.2010 olay tarihinde İstanbul Üniversitesi Elektrik Elektronik Mühendisliği Bölümü öğrencisi olduğu ve hazırlık sınıfında okuduğu sabittir.

Bilirkişi raporunda desteğin 2015 yılında okulunu bitireceği, 3 yıl iş arayacağı kamu personeli seçme sınavına gireceği ve atama bekleyeceği ancak 2018 yılında gelir elde etmeye başlayacağı kabul edilmiş, ayrıca belirlenen tazminattan peşin sermaye değeri indirimi adı altında yarı oranında indirim yapılmış davacı vekili rapora itiraz etmiş, desteğin okulundan mezun olduktan sonra hemen iş bulacağını ve yüksek maaşla özel sektörde de çalışabileceğini, desteğin babasının olmaması nedeniyle anneye ayrılan destek payının düşük olduğunu belirtmiş,

mahkemece davacı vekilinin itirazları değerlendirilmemiş olduğundan bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece böyle bir davada davacının gerçek zararının belirlenmesi için, gelirinin daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi ve bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak İstanbul Üniversitesi Elektrik Elektronik Mühendisliği bölümü mezunu bir mühendisin muhtemel gelirin ne kadar olduğu, mezuniyet tarihi, mezuniyetinden sonra ne kadar sürede iş bulabileceği gibi hususlar tespit edilip davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek sonucuna göre tazminatın belirlenmesi için yeniden aktüerya uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı sigorta şirketi davacı desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir Başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edildiğine göre ihbar tarihi belirlenerek sekiz iş günü sonrasından itibaren faiz uygulanması, gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz