Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15773 K.2013/626

.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, .... kişi ...’un borçlu ........’ın karısı olmasına 6183 sayılı Yasa’nın .../... maddesinde;

üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten aynı Kanun’un .... maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz sayılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre

davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının 962, 963 ve 964 yevmiye numaralı tasarruf yönünden onanmasına ve iptaline karar verilen 1152 yevmiye sayılı işlemin, ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........1999

.

tarih ve 1998/152-103 Esas ve Karar sayılı, ........2004 tarihinde kesinleşmiş ilamı gereğince taşınmazın, borçlu olmayan davalı ... adına senetsizden tescil işlemi olduğu ve 1696 numaralı yevmiye numaralı tasarrufun ise yine davalı ... tarafından bu taşınmazın davada taraf olmayan .......’na satışına ilişkin olduğu dolayısıyla borçlu davalı ... tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığı belirtilerek ... ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri ile 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun ... vd maddelerinde iptali istenen tasarrufların,

borçlu tarafından yapılmış olan tasarruflar olup bunların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik bulunduğu vurgulanıp ... ve İflas Kanunu’nun 282. maddesi gereğince iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine ayrıca kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabileceği açıklanarak 1152 numaralı yevmiyeli tasarrufun borçlu tasarrufu olup olmadığı belirlenip,

1696 sayılı yevmili tasarrufun dahi davada taraf olmayan .......’na satış olduğu ve bu kişi aleyhine de hüküm kurulamayacağı düşünülerek bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kesinleşen hususlara ilişkin inceleme yapılmasının da mümkün olmamasına göre davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir ... takibi olmayacağı ve uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze

.

dönüşeceği ve alacaklının verilen ilamı ... dosyasına ibrazı ile cebri ... işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici .../.... maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.