Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15913 K.2013/1228

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı ... için 38.978,06 TL, ... için 28.706,86 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 38.978,06 TL, ... için 28.706,86 T destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ... verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen kazada otomobil sürücüsü olan davacıların desteği hayatını kaybetmiştir. Uyuşmazlık kusur durumunun belirlenmesi noktasındadır. Kaza tespit tutanağında müteveffanın kavşakta geçiş önceliğine uymadığı gerekçesi ile asli kusurlu, davalının ise kavşakta hızını yavaşlatmadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece dava konusu kaza ile ilgili devam eden Kazan Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan kusur raporuna itibar edilerek müteveffanın kusursuz olup, davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. ... ceza yargılaması sırasında ...

Kurumu tarafından düzenlenen son raporda davalının (sanığın) kavşağa kontrolsüz girmesi nedeniyle ikinci derecede kusurlu olduğu, müteveffanın da emniyet kemeri takmaması nedeniyle ikinci derecede kusurlu olduğu, sinyalizasyon arızasının ise kazada birinci derecede etken olduğu kabul edilmiş ve bu rapora göre sanığın mahkumiyetine ... verilmiştir. B.K'nın 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değildir.

Ne var ki ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcıdır. Somut uyuşmazlıkta da, müteveffanın ölüm nedeni ve buna bağlı olarak kusur durumu ile davalının eyleminin belirlenmesi yönünden temyiz aşamasında olan ceza yargılaması sonucunda belirlenecek maddi olgu, hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcıdır.

Bu nedenle ceza mahkemesi sonucu beklenerek ... verilmesi gerekirken kesinleşmemiş ceza mahkemesince alınan ilk kusur raporuna dayalı olarak yazılı şekilde ... verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacıların desteğinin limited şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Bu nedenle davacıların şirketi ortaklığının devamı nedeni ile gelir elde etmeye devam edecekleri dikkate alındığında yoksun kaldıkları gelir, ancak desteğin düşünsel ve bedensel katkıları ile elde ettiği gelir-

dir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılarak desteğin gelirinin belirlenmesi gerekirken şirketin vergi kaydına göre şirketin net gelirinin desteğin geliri gibi kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, kabule göre de, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ... verildiği halde reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil eden davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.