Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15941 K.2013/3640

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın 09.07.2011 tarihinde seyir halinde iken müvekkiline ait enerji nakil hattına çarparak hasar verdiğini ileri sürerek 5.073,16 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait enerji nakil hattına çarpmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araçta çarpma izine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülüp sonuçlandırılması, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilmesi ile mümkündür. Davacı, sunmuş olduğu delil listesinde enerji nakil hattına davalının aracı ile çarptığına dair düzenlenen tutanakta imzaları bulunan kurum yetkililerinin tanık olarak dinlenmesini istemiş, bu kişilerin isimlerini ve adreslerini de bildirmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin tanık dinletme talebi hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmediği gibi davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmemiş, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece, davacının tanıkları usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.