Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1605 K.2012/6256

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Çanakkale 2.İcra müdürlüğünün 2007/1387 takip sayılı dosyasındaki 197.166,98 TL alacağını 5.9.2007 tarihinde davalı ...'a temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu ...,davacının alacaklı olduğu takip dosyalarında kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, dava dışı borçluların borç nedeniyle verdikleri ipotekler nedeniyle alacağın karşılıksız olmadığını, takiplerin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, Çanakkale 2.İcra müdürlüğünün 2007/1387 takip sayılı dosyasındaki 197.166,98 TL alacağını da borcu nedeniyle davalı ...'a temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, takip konusu alacakların kesinleşmediğini, dava dışı borçluların borcu karşılamaya yeter miktarda malvarlıkları bulunduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu temlikin de borca mahsuben yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller göre, davacının alacaklı olduğu dava konusu Ezine İcra Müdürlüğünün 2007/1325 sayılı takip dosyası yönünden, borçlu ...'ın sahsına ait taşınmazlar ile annesi ve babasından miras yoluyla intikal eden taşınmazların davacı tarafından haczedildiği, bir kısmının kıymet takdirinin yapıldığı, bu dosya yönünden aciz halinin gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, davacı vekiline bu eksikliğin giderilmesi için verilen kesin süreye rağmen bu işlemlerin tamamlanmadığı,

davacı alacaklının özellikle borçlu ...'ın annesine ait taşınmazlarda haciz sırasında öne geçtiği de düşünüldüğünde tasarrufun iptalinin kendisi açısından bir yarar sağlamıyacağı, hukuki menfatinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacının müvekkili bankaya Ezine İcra Müdürlüğünün 2007/1325 nolu dosyasında borçlu bulunan davalı ...'in takip alacaklısı olduğu Çanakkale 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1387 sayılı icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'a temlikine dair tasarrufun iptali istemiyle açtığı davanın İİK 277 ve devamı maddelerinde belirtilen koşullar bulunmadığından reddine,

davacının alacaklı olduğu dava konusu Ezine İcra müdürlüğünün 2007/1326 nolu takip dosyası yönünden, dava konusu temlik tasarrufunun İİK 279/2 madde gereğince mutad ödeme vasıtaları dışında yapılan ödeme olması ve davalı ...'un temlik eden davalı borçlunun borca batık hal ve vaziyetini bilmediğini ispat yönünden herhangibir delil ve belge ibraz etmediğinden mutad dışı ödeme niteliği taşıyan temlik işleminin batıl olduğu gerekçesiyle davanın Ezine İcra Müdürlüğünün 2007/1326 takip dosyasında borçlu bulunan davalı ...'in takip alacaklısı olduğu Çanakkale 2.icra müdürlüğünün 2007/1387 sayılı icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'a

temlikine dair tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri iptaline, davacıya Ezine İcra müdürlüğünün 2007/1326 nolu takip dosyasındaki alacağını tahsil etmek amacıyla Çanakkale 2.icra müdürlüğünün 2007/1387 sayılı takip dosyasındaki bu alacak üzerinde icra takibi yapma yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat'i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Aciz belgesinin varlığı davanın görülebilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res'en araştırılmalıdır.

Somut olayda davacının alacaklı olduğu 2007/1325 sayılı takip dosyası yönünden dava dışı borçlu ...'ın aciz halinin ispatlanamaması nedeniyle bu takip yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa davacı aynı takip dosyasının borçlusu olan ...'in davalı ...'a yaptığı temlik tasarrufunun iptalini talep ettiğinden borçlu ...'in aciz halinde olup olmadığının değerlendirilmesi, aciz halinde olduğunun kabulü halinde davanın esasına girilerek mevcut delillere göre karar verilmesi,

aciz halinde olmadığı takdirde de davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereklidir.Dava konusu 2007/1325 Takip dosyası kapsamından davalı borçlu ...'in adresinde yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi (İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi yoktur) adına düzenlenmiş kat'i aciz belgesi de sunulmadığından dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 16.5.2012 gününde