Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16097 K.2013/2117

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, plakası belirlenemeyen bir aracın davacıya çarpması sonucu yaralandığını belirterek 40.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22.10.2007 tarih, 2006/10203 esas, 2007/13105 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 18.879,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yöneliktir.

Davacı uğradığı bedensel zarar nedeni ile 40.000,00.-TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece, bozma ilamından önce davacının talebinin 21.121,77.-TL'lik kısmı kabul edilmiş ve buna göre reddedilen miktar için davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir. Bozma ilamından sonra ayrıca 18.879,00.-TL'ye daha hükmedilmiştir. Buna göre davacının talep ettiği miktarın tamamına hükmedilmiş olmasına karşın davalı yararına vekalet ücreti

takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.