Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16148 K.2013/4113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Su Ürün.Gıda ve Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince, anılan dava dışı şirkete ait olan ve davalı ...nin kasko poliçesini temin ettiği aracın trafik kazasında hasarlanarak pert olduğunun kabul edildiğini, diğer davalı acentenin sigorta tazminatının rehin hakkı sahibi müvekkili davacıya ödeneceğini bildirmesine karşın tazminatın ödenmediğini, ödenmesi gereken meblağın da rehinden sonraki ve aracın kaydına haciz konulan başka bir icra dosyasına ödendiğini ileri sürerek, 18.000,00.TL. tazminatın avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, pert işlemi tamamlanıp ödeme aşamasında davacı tarafından araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, bu nedenle 3.263,00 TL.nın sigorta ettiren tarafından temlik edilen diğer davalı acenteye, bakiye 9.137,00 TL.nın da araç kaydına haciz konulan icra dosyasına ödendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının araç üzerindeki rehin hakkı devam ettiğinden sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikle rehin hakkı sahibinde bulunduğu ve bu durumda davalı sigortanın diğer davalıya ve icra dosyasına yaptığı hasar ödemesi ile borcundan kurtulamadığı gerekçesiyle davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 12.400,00 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans

faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, diğer davalı yönünden ise; temlikname veren sıfatı ile bu davalı hakkında dava açıldığından husumet itirazının yerinde olmadığı, sigorta ettiren araç sahibinin yaptığı temlikname gereğince bu davalıya ödeme yapılması nedeniyle de davacının ödemenin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davalı... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rehin hakkı sahibinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle açtığı tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu araç trafikte dava dışı K... Su Ürün. Gıda ve Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, davacı araç üzerindeki rehin hakkına dayalı olarak (rehin alacaklısı sıfatıyla) dava açmıştır.

Kural olarak kasko sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı (aktif husumet) rehin hakkı sahibine ait ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, 10.8.2005 tarihinden itibaren dava konusu ... plakalı araç üzerinde rehin hakkına sahip olan davacı bankanın ... Bulvarı Şubesince trafik tescil müdürlüğüne hitaben verilen “banka lehine konulan rehin şerhinin kaldırılması” yönündeki açık irade beyanı üzerine, Ankara 57.Noterliğince 13.6.2008 gün 22601 yevmiye sayılı belge düzenlenmiş, bu belge 18.7.2008 tarihinde ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtlarına girmiştir.

Öte yandan, Trafik Tescil Şubesi'nin dosya içindeki yazılarına göre araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmadığı ve halen devam ettiği de bildirilmiştir.

Davacı bankaca rehnin kaldırılması yönünde noter huzurunda verdiği irade beyanının sonradan geri çekildiğine ya da iptaline dair bir işlem yapılmadığı da anlaşılmaktadır.

Somut olayda, aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine davalı ... şirketince araç pert kabul edilmiş ve sigorta tazminatı olarak belirlenen meblağ (3.263,00 TL. 06.11.2008 tarihinde sigorta ettirenin temlikname verdiği davalı acenteye, 9.137,00 TL. da 12.11.2008 tarihinde araç kaydına haciz konulan başka icra dosyasına olmak üzere toplam 12.400,00 TL.) ödenmiştir.

Davalı sigortaca hasar incelemesi tamamlanıp ödeme aşamasında araç üzerindeki rehnin davacı tarafından kaldırıldığı görülerek 3.kişilere yapmış olduğu ve yargılama

sırasında kanıtladığı bu ödemelerin iyiniyetle (rehin şerhinin devam ettiğini bilmeden) yapılmış olduğunun, bu ödemeyle poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğinin, dolayısıyla rehin hakkı sahibi davacıya karşı sorumluluğunun kalmadığının kabulü gerektiği gibi davacının noter huzurundaki açık irade beyanının tescil kayıtlarına işlenmemiş olmasından iyiniyetli davalı sigortacının sorumlu tutulması düşünülemez.

O halde, açıklanan bu hukuki ve maddi olgular ile Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesindeki “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü ile aynı kanunun 3. maddesindeki “Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz.” hükmü karşısında, davalı sigortacının bu hükümlere aykırı bir davranışının varlığından da söz edilemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.