Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16158 K.2014/6166

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davacı (temlik alan) M.. T.. ve davacı-birleşen davalı M.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı (temlik eden) şirkete ait olup davacı M.. Ş.. idaresindeki araçta hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 38.167,57 TL. maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş ve aynı olay sebebiyle davalı-karşı davacı A. B. T.'ın aracında meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı zararı ile eşi davacı M.. T.. ile çocukları S.. T.. ve C.. T..'ın manevi zararları yönünden toplam 39.750,00 TL.nın tahsili için davacı-karşı davalılar D. U.Nak.Yedek Par.İml.San.Tic.Ltd.Şti. ve M.. Ş.. ile davalılar M.G.Sigorta A.Ş. ve E.. A... aleyhine açmış oldukları dava dosyası (daha önce yapılan tefrikten sonra) bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Birleştirilen davalılar vekilleri ile davalı sigorta şirketi vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davanın 238,00 TL. bakiye maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı M.B.T. mirasçısı olan davalılardan tahsili ile davacı M.. Ş.. ile temlik alan davacı M.. T..'na verilmesine birleştirilen davada; davanın kısmen kabulü ile 13.793,30 TL.nın davalı M.. Ş.., temlik alan davalı M.. T.. ve davalı E..

A...nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleştirilen davacılara verilmesine, M.Genel Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, birleştirilen davacıların manevi tazminat taleplerinin 2.000,00'er TL. yönünden kısmen kabulü ile davalı M.. Ş.. ve temlik alan davalı M.. T..'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davacı (temlik alan) M.. T.. ve davacı-birleşen davalı M.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen davada davacı-birleşen davalı M.. Ş..'in bütün temyiz itirazlarının, temlik alan M.. T..'nun da asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Temlik alacaklısı M.. T.. aleyhinde birleştirilen davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Birleştirilen davada, davacılar A. B. T., M. T. C.. T.. ve S.. T.. tarafından D. Uluslararası...San. ve Tic. Ltd. Şti, M.. Ş.., Türkiye G. Sigorta AŞ ve İsviçre Sigorta AŞ aleyhinde tazminat davası açılmış,

Yargılama sonucunda G.Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine, davalılar M.. Ş.. ve E. Sigorta AŞ ile birleştirilen davada taraf olmayan M.. T.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl davada davacı D. U....San. ve Tic. Ltd. Şti, Konya 7.Noterliğinin 03.05.2004 gün 15264 yevmiye nolu temliknamesi ile asıl davadan doğan 39.000,00 TL'sı alacağını M.. T..'na temlik etmiş, mahkemece de temliknameye dayanılarak asıl davada temlik alan lehine hüküm kurulmuştur.

Temlikname asıl davaya konu alacak yönünden hüküm ifade etmekte olup, temlik alanın birleştirilen davada da temlik eden yerine geçebilmesi için birleştirilen davadan doğan borçların temlik alan M.. T..'na nakledilmesi gerekir.

Oysa birleştirilen davada B.K. 173-174 madde hükümlerine göre borç davalı şirket tarafından M.. T..'na nakledilmiş değildir.

Bu halde birleştirilen davada, M.. T..'nun taraf olmaması, davalı şirketin birleştirilen davadan doğan borcunu M.. T..'na nakletmemiş olması karşısında M.. T.. aleyhinde birleştirilen davada hüküm kurulması doğru görülmemiştir.