Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16204 K.2014/8013

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,... 12.İcra Müdürlüğünün 2011/1945 sayılı takip dosyasından, 07.02.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davalı 3.kişi şirketin borçludan alacaklı olduğunu, borçluya ait işyerinin 3.kişiye vekaleten ...'da faaliyet gösteren ... tarafından kiralandığını ve faaliyete başlandığını borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açalan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan değerlendirme sonucu, davalı 3.kişi ile takip borçlusu arasındaki ilişkinin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu ve BK'nun 179.maddesine göre 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,