Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16205 K.2013/1194

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından haczedilen mehkullerin kendisine ait olup borçlu ağabeyi ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında işyerinde bulunan işçinin borçlunun işçisi olduğuna dair beyanlarının bulunduğunu haczin borçlunun huzurunda yapıldığını mahalde borçluya ait belge bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacıya yargılama için gerekli gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği davacının süresinde gider avansının yatırmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nin 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece gider avansının kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı 3. Kişi vekilinin kendisine 31.8.2012 tarihinde tebliğ edilen muhtıra üzerine gider avansını 13.9.2012 tarihinde iki haftalık süre içinde istinabe yoluyla Sivaslı İcra Hukuk Mahkemesine yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işin esasına girilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.