Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16243 K.2013/2638

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, aracın pert olması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 39.000 TL ödendiğini, davalıya ait aracın trafik sigortacısından 9.000 TL tahsil edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesine davacıya kaskolu aracın neden olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 6.435 TL üzerinden iptaline, bu bedel üzerinden takibine devamına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından müvekkili şirkete 9.000,00 TL ödeme yapıldığını belirtmişlerse de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığını, aslında 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, nitekim davalı tarafın trafik sigortacısının teminat limitinin 8.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da ödemenin 9.000,00 TL olduğunun kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı ... şirketinin, davalı tarafın trafik sigortacısından tahsil ettiği miktarın araştırılıp ödeme belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.