Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1625 K.2012/5250

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/23469 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1436 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.12.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresi ile mahcuzların borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin takip borçlusunun adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, ayrıca davacı ... borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının da muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi incelemesine göre "davacının sunduğu 2008 yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığı, haciz tutanağının 3, 7, 8, 9. sırasındaki mahcuzların faturalarla uyumlu olduğu, diğerlerine ilişkin fatura sunulmadığı, davacı ... borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu, aynı kişinin her iki şirket bünyesinde de fiilen müdür olarak görev yaptığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.