Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16264 K.2013/17796

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkilinin davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, araç sürücüsü alkollü iken gerçekleşen çift taraflı kazada ... ... isimli şahsın vefat ettiğini, müvekkilinin vefat edenin mirasçılarına 19.03.2009 tarihinde 35.000 TL tazminat ödediğini, ayrıca araç hasarları ve tedavi giderleri dolayısıyla 22.05.2009 tarihinde 16.171,52 TL ödediğini ileri sürerek ödenen tazminatların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 12.05.2009 tarihinde de ...

Sigorta A.Ş.'ye ödenen 5.478 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı-karşı davacı vekili ise davacı-karşı davalı ... şirketinin aracın aynı zamanda kasko sigortacısı olduğunu, ancak araç hasarlarının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek ıslahla birlikte 32.568 TL araç hasar tazminatının

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı-karşı davalı vekili ise, dava dilekçelerini tekrarla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... şirketinin açtığı asıl ve birleştirilen davaların reddine, mahkemenin asıl dosyasında açılan karşı davanın kabulü ile 32.568 TL'nin 06.03.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davalı-karşı davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleştirilen davalar, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının sigortalısı olan davalıdan aracın alkollü olarak kullandığı iddiasına dayalı olarak üçüncü kişilere ödenen tazminatların rücuen tahsili istemine, karşı dava ise, sigortalı araçta oluşan hasarın aynı zamanda kasko sigortacısı olan davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalının sanık olarak yargılandığı ceza davasında, maddi vakıa, olay gecesi olay yerinde başka bir kazanın daha olduğu, plakası tespit edilemeyen ... marka bir aracın bu kaza yapmış araçlara çarpmamak için aracını davalının-sanığın aracının önüne kırdığı, davalının aracının bu nedenle kontrolden çıktığı şeklinde kabul edilmiş, alınan raporda her iki sürücünün de kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkeme bu rapora itibar ederek hüküm kurmuştur. Dosyada ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği hususunda bilgi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, BK.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilen maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek ceza davasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Mahkemece karşı davanın kabulünde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının-karşı davacının aracındaki hasar 32.568 TL olarak belirlenmiş olup anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davalı-karşı davacıya ait aracın hasarıyla ilgili tüm delillerin toplanarak araçtaki gerçek zararın ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değil ise ikinci el hasarsız değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.