Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16344 K.2013/8244

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, Malatya 3.İcra Müdürlüğünün 2008/5805 sayılı dosyasından, dava dışı borçlu ... aleyhine yapılan takipte, borçlunun davalı nezdindeki vadesiz hesabı üzerine haciz konulduğunu, bilahare konulan haczin kaldırılarak paranın icra dosyasına yatırılması için icra müdürlüğünce yazılan müzekkereye , davalı bankaca “hesaptaki para üzerinde bankanın rehin hakkının bulunduğu” gerekçesiyle istihkak iddiasında bulunulduğunu, oysa; haciz konulan paranın takip borçlusuna ait olduğunu ve bankanın rehin hakkının bulunmadığını belirterek, davalı 3.kişi banka tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, takip borçlusu ile müvekkili arasında yapılan Ticari Müşteri Kredi Sözleşmesine göre, bankanın alacakları için borçluya ait hesap üzerinde rehin, hapis, takas veya mahsup haklarının bulunduğunu, ayrıca, takip borçlusuna çek hesabı açılarak verilen ve karşılıksız çıkan çekler nedeniyle de müvekkili bankanın yasal sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz tarihi itibariyle, davalı 3.kişi bankanın takip borçlusuna karşı muaccel bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalı 3.kişi bankanın Malatya 3.İcra Müdürlüğünün 2008/5805 sayılı dosyasındaki istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.