Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16353 K.2013/18222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan Kerim ...'in, davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması sonucu, bu araçla, davalı ....'nin trafik sigortacısı olan park halindeki aracı arasında sıkışarak vefat ettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... 100 TL defin gideri, 14.224,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 13.434,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30.000 TL manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davacılar ... ve ...'e 16.01.2009 tarihinde toplam 12.035,94 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı .... hakkında açılan davanın reddine, davacı ... için 100 TL defin gideri, 14.224,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 13.434,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal, davalı ...Ş.'den ise 12.01.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacılar Uğur, Hatice ve Fatma Nur için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulunmuş, mahkemece bu konuda hiç bir araştırma yapılmaksızın 100 TL üzerinden kabul kararı verilmiştir. Mahkemece, davacıların murisi Kerim ...'in ölümü dolayısıyla yapılması muhtemel cenaze ve defin giderinin nelerden ibaret ve ne kadar olduğunun ilgili Belediye Başkanlığı veya Müftülükten sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vere-

ceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen Kerim'in yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Davalı ... haksız fiil sorumlusu olup, herhangi bir ihtara gerek olmaksızın haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Ayrıca davalının aracı ticari kamyon olup, kaza da kamyon işyerinden çıkarken meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece hükmedilen tazminatlara davalı ... açısından kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hükmedilen manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminatlara da yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

5-Kabule göre de;

Mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.