Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16370 K.2013/3106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil kuruma ait araca davalının aracının çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak zarar miktarının 2.311,40 TL olduğu, bunun kaza tarihi olan 5.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu kabul edilerek 2.087,49 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında temerrüt tarihi, olay tarihi olduğundan bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu hususta mahkemece ödeme tarihinden itibaren karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.