Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16389 K.2013/8698

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular ( ... , A.Ş., ... vd.) aleyhine yürütülen takipte, Manisa 2.İcra Müdürlüğünün 2007/14 Tal. sayılı dosyası üzerinden 25.1.2007 tarihinde uygulanan haciz işleminde, müvekkilince Manisa 3.İcra Müdürlüğünün 1998/178 Tal.

Sayılı dosyasından yapılan cebri ihalede üzerinde bulundukları taşınmazlarıyla birlikte satın alınan ve tapuda teferruat listesinde kayıtlı olan mülkiyeti davacı 3.kişiye ait menkullerin haczedildiğini, dava konusu malların zilyetliğinin protokolle (borçlu)...

Tekstil ve Gıda Ürün.Tic.İhr.İth.-... isimli şahsa devredildiğini, ancak, mülkiyetin davacıya ait olduğunu, bu kişinin anlaşmaya aykırı davranışı nedeniyle de aleyhine men'i müdahale, ecrimisil ve teslim davası açıldığını ileri sürerek (haciz tutanağının 9, 10, 17 ve 18.sırasında yazılı olanlar dışındaki) müvekkiline ait mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu malların iddia edilen dosyalardaki mallarla örtüşmediği ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, Manisa 3.İcra Müdürlüğünün alacaklı ve borçlusu dava dışı kişiler olan 1998/178 Tal. Sayılı dosyasından yapılan 17.4.2000 tarihli ihalede üç parça taşınmaz ve teferruatı davacı 3.kişi tarafından satın alınmış, tapu kayıtları 17.5.2000 tarihinde teferruat listesiyle birlikte davacı 3.kişi adına tescil edilmiş ve 28.6.2000 tarihli tutanak ile davacı 3.kişiye teslim edilmiştir.

Buna göre, icrada gerçekleşen açık arttırmada hacizli malın satın alınması mülkiyeti nakleden işlemlerden olup, gerçekten açık arttırmada mal satın alan kişi BK'nun 231.maddesi gereğince (6098 Sayılı BK'nun 279.md.) malın mülkiyetini satın aldığı (ihale kesinleşmiş olmakla) tarihte kazanır. Ancak, bu işlemlerin temelindeki amacın danışıklı bulunduğunun davalı alacaklı yanca ileri sürülmesi olanaklı olmasına karşın, alacaklı tarafından bu yön iddia ve ispat edilmiş olmadığı gibi, anılan ihale dosyasında alacaklı ve borçlunun eldeki davanın taraflarıyla bir ilgisinin bulunmadığı da görülmektedir.

Öte yandan, dosya içinde davacı 3.kişi ile borçlu arasında düzenlenen 30.12.2002 tarihli protokol bulunmakta olup, davacı vekili bu sözleşmeye konu malların yukarıda belirtilen takip dosyasından yapılan ihalede müvekkilince satın alınan ve bilahare borçluya ( ...

Tekstil ve Gıda Ürün.Tic.İhr.İth.- ... ) protokolle zilyetliği devredilen mallar olduğunu, borçlunun anlaşmaya aykırı davranışı nedeniyle aleyhine İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/692 Esas sayılı dosyasından men'i müdahale, ecrimisil ve teslim davası açıldığını, bu dosyada bilirkişi heyetinden alınan 26.1.2007 tarihli kök rapor ile ek raporla makine ve teçhizatların tespit edildiğini bildirmiş, dosya kapsamına göre, anılan bu dava dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/84 Esas sayısına kaydedildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında mahkemece, dava konusu malların davacının icra dosyasından ihalede satın aldığı mallar olup olmadığı yönünden bilirkişiden 03.12.2010 tarihli rapor alınmış olmasına karşın, bilirkişi raporu yeterli bir araştırma ve incelemeye dayalı olmadığından hükme esas alınacak yeterlikte olmadığı açıktır.

O halde, mahkemece, dava konusu mallar konusunda uzmanlardan seçilecek bilirkişi heyetiyle birlikte mahcuzların bulunduğu yerde keşif yapılarak dava konusu olan (haciz tutanağının 9, 10, 17 ve 18.sırasında yazılı olanlar dışındaki) mahcuzların anılan takip dosyasından yapılan ihalede 3.kişi tarafından satın alınarak 30.12.2002 tarihli protokolle borçluya zilyetliği devredilen ve Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/84 Esas sayılı dava dosyasına konu mallar olup olmadığı yönünden inceleme yapılarak ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporları da birlikte irdelenmek suretiyle ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime açık bir rapor alındıktan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.