Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16415 K.2013/14197

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ve ....Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek borçlu ....'in kendisine ait 25491 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 46 nolu meskeni .... inşaat Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne onun da davalı ...'a, 2664 ada 8 sayılı parselin 1/4 payını yine davalı .... inşaat Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne onun da davalı ...'a, borçlu davalı ..... Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendisine ait taşınmazı davalı .... inşaat Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne onun da yine davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ...'a ilişkin davanın reddine, diğer davalılara ilişkin davanın kabulü ile dava konusu 2664 ada, 8 parselde 1/4 hisse olarak davalı ... adına kayıtlı taşınmazın, davalı ... İnş.Tekstil Turz.San. Tic.Ltd.Şti.ne ve adı geçen şirket tarafından da 12.01.2010 tarihinde davalı ... a yapılan satış ile, 2664 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesinin davalı ... San.Tic.Ltd.Şti tarafından davalı ...

İnş.Teks.Turz.San.Tic.Ltd.Şti.ne, adı geçen şirket tarafından da davalı ...’a yapılan devirlere ilişkin tasarrufların iptali ile takip dosyasından kaynaklanan borç ve ferilerini karşılar nitelikte davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, 24491 ada, 1 parselde kayıtlı 12.kat 46 no’lu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ... İnş.Teks.Turz.San. Tic.Ltd.Şti ne yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline, ancak davalı ...

İnş.Teks.Turz.San Tic.Ltd.Şti tarafından 14/01/2010 tarihinde taşınmazın satılmış olduğu anlaşıldığından satış tarihindeki satış değeri olan 355.000 TL den sorumlu bulunduğundan bu bedelin faiz yürütülmeksizin davalı ... İnş.Teks.Turz.San Tic.Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... 29.07.2013 tarihli, davalı ... vekili ise 31.07.2013 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteklerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve ... vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır.

Somut olayda davanın dayanağını teşkil eden takip dosyasındaki alacak 5411 sayılı kanunun geçici 13. maddesinde belirtildiği gibi 26.12.2003 tarihinden önce verilen bir kredi alacağına dayanmadığı, kredi alacağının bu tarihten sonraki bir kredi

sözleşmesinden kaynaklandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava ön şartı olmakla davacı banka tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibrazı zorunlu bulunmaktadır. Davacı banka tarafından kesin aciz belgesi ibraz edilemediği gibi geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağıda ibraz edilmemiştir. Bu durumda davanın ön şartı olması nedeniyle resen göz önüne alınması gereken aciz belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.