Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16518 K.2013/1990

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, açılan ilk tazminat davasında taleple bağlı kalınarak 8.000 TL yönünden davanın kabul edildiği ve fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu, müvekkilinin yaralanmasının gelişen durum gösterdiğinin Adli Tıp Kurumundan alınan raporla belirlendiği, ilk dosyada %33,2 maluliyet oranına göre alınan bilirkişi raporu uyarınca hükmedilmeyen bakiye 95.942,49 TL.nin davalı ... 10.000 TL.sinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tarihi itibariyle beş yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre, beş yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-