Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16541 K.2014/2957

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Serpil Köker tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu H.. G..'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 4.8.2006 tarihinde davalı Serpil Köker'e, onun da 13.4.2007 tarihinde dava dışı C.

T.'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 13.500,00 TL 'nin 6183 Sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince 13.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu taşınmazın 13.4.2007 tarihindeki değerinin bilirkişi tarafından 16.071,65 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle 16.071,65 TL'nin 13.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alacak ve fer'ilerle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu H.. G.., takip konusu borç miktarının belirtilenden daha az olduğunu, taşınmazı acil sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Serpil Köker, dava konusu taşınmazı 11.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, davalılar arasındaki tasarrufun bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu, 6183 Sayılı Kanunun 31.maddesi gereğince taşınmazın davalı üzerinde kalmadığı gerekçesiyle 16.071,65 TL'nin 13.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı S. K. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4.8.2006 tarihli sözleşme içeriğinden davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre dava konusu 4.8.2006 tarihli tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK'un 30.maddesine göre iptale tabi bulunmasına göre davalı S. K.'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 6183 Sayılı AATUHK'nun 31. maddesi; 27, 28, 29 ve 30.maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini, elden çıkarmışlarsa takdir edilecek bedelini bu kanun hükümleri dairesinde vermeye mecburdur hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davalı borçlu dava konusu taşınmazı 04.08.2006 tarihinde davalı Serpil Köker'e, o da 25.09.2006 tarihinde 1/2'şer hisse oranında dava dışı S. K. ve Ş. G.'e, onlar da 13.4.2007 tarihinde dava dışı C.T.'e satmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 13.4.2007 tarihindeki değeri 16.071,65 TL. olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, taşınmazın 13.4.2007 tarihindeki değeri olan 16.071,65 TL'nin 13.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Davalı 3.kişi S.

K., dava konusu taşınmazı 25.9.2006 tarihinde elinden çıkardığından, bilirkişilerden dava konusu taşınmazın 25.9.2006 tarihindeki değeri konusunda ek rapor alınarak, belirlenecek bu değerin tazminat olarak ve faizsiz davalı S.

K.'den tahsiline karar verilmesi gerekirken taşınmazın 13.4.2007 tarihindeki değerinin hükme esas alınması, tazminata faiz uygulanması ve hakkındaki takip devam eden borçlunun da bu tazminattan davalı 3.kişi ile müşterek müteselsilen sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

3-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı idare yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de isabetli görülmemiştir.