Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16568 K.2013/17414

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2013 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve fer'i müdahil tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle: Tüm dosya kapsamına göre davalı ...’in borçlu davalıların alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine,

mahkemece alacaklı davacının dayandığı hangi icra takibi ile ilgili olarak hangi tasarrufun iptal edildiğinin HUMK.nun 388 ve 389. maddelerine uygun biçimde hüküm fıkrasında açıkça ve ayrıntılı olarak yazılması gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve dava dilekçesinde yazılı olan taşınmazların açıkça belirlenerek sadece bu taşınmazlar yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere dava konusu edilmeyen taşınmazlar yönünden de hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra

dava konusu 7860 ada 2 nolu parseldeki 14 nolu bağımsız bölüm ile 7797 ada 3 nolu parseldeki 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline, diğer taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptali ile 1.326.600 .00 TL tazminatın davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin dava ve temyiz konusu 7860 ada 2 nolu parseldeki 14 nolu bağımsız bölüm ile 7797 ada 3 nolu parseldeki 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınamzlara ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde de 3. kişi konumundaki davalının elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda dava konusu 30 ada 32 sayılı parsel ile 189 ada 11 nolu parsel ve 192 ada 1-2-4-7-8-9 ve 10 bağımsız bölümler üçüncü kişi konumundaki davalı ...'nun elinde iken borçlu davalıların . ...ye olan ipotek borçları nedeniyle cebri icra yolu ile satılmışlardır.

Davacının beyanına göre bu satış sonucu alacaklıya yapılan ödemeden sonra üçüncü kişi olan davalı ...'nun uhdesinde kalan bir paranın olmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda mahkemece dava ve temyize konu edilen taşınmazların cebri icra yolu ile yapılan satış sonucu alacaklı bankaya yapılan ödemeden sonra davalı

...'na kalan bir para olup olmadığının araştırılarak para kalmış ise 3. kişi davalı ...'in kalan bu para miktarı kadar tazminatla sorumlu tutulmasına, para kalmamış ise bu taşınmazlar yönünden davanın konusuz kaldığının kabulü ile bu yönde hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu tüm taşınamzlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.