Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16601 K.2014/8021

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/933 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.10.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlu adresinde aynı faaliyet alınında işe başladığı, sunulan faturalırın hacizli mallara uygun olmadığı, borçluya ait fesihnamenin davacı 3.kişi elinde olmasının danışıklığı gösterdiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin borçlunun 07.01.2011-03.10.2011 tarihlerinde faaliyet gösterdiği adreste ve borçlu huzurunda yapıldığından İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, davacı 3.kişinin aynı adreste ve aynı faaliyet alanında 06.10.2011 tarihinde işi başlaması ve davalı alacaklı tanığının, borçlunun akşamları saat 17.00 dan sonra aynı iş yerine gelip çalıştığı yönündeki beyanı nazara alandığında, haciz yapılan işyerinin danışıklı olarak davacı 3.kişiye devredildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.