Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1665 K.2012/5663

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7747 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2010/1254 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.03.2010 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, bir kısım mahcuzun eşine ait kredi kartı ile alındığını, diğerlerinin ise eski tarihli eşyalar olduğunu, borçlunun oğlu olması nedeni ile üçüncü kişi ile birlikte haciz adresinde yaşadığını, ancak iş kurmak amacı ile bir başka ile taşındığını, mahcuzlarla borçlu oğlunun ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ile borçlunun aynı evde birlikte oturduklarını, haczin de burada yapıldığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı yerde ödeme emrinin tebliğ edilmediği, borçlunun da hazır bulunmadığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, ispat yükü altında

olan alacaklının mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı, hacze konu iki adet televizyonun davacı ve eşine ait kredi kartı ile alındığının belirlendiği, diğerlerinin ise 10 yıldan uzun zamandır kullanılan ev eşyaları olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.