Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16730 K.2013/5034

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil ... Plst. Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu Mahir'in, ... Plastik Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin diğer davalılara devri ile bu davalılar arasında yapılan sonraki hisse devrine ilişkin, yine davalı ...'in üzerinde bulunan Hammaddeciler plastik Ltd. Şti. hisselerinin Seçil ve ...'a devrine ilişkin tasarrufların İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3013

esas sayılı dosyası bakımından, davalılar ... ile ... uhdesindeki ... Plastik Ltd. Şti. hisselerinin davalılar Sol ve... devri ile bu kişilerce diğer davalılara yapılan hisse devrine ilişkin tasarrufların ise İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3012, 2004/3013 ve 2004/3996 esas sayılı takip dosyaları bakımından iptalini iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Bilha ve ... vekili davanı reddini istemiştir.

Borçlu İzzet vekili, davanın mesnetsiz olduğunu belirterek reddedilmesini istemiştir.

Borçlu Mahir vekili, muvazaa ve namı müstear iddiasının ispatlanamadığını, müvekkilinin ... Plastik Ltd. Şti.'nde hiçbir zaman hissedar olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gereğine değinmiştir.

Diğer davalılar ... ile ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, gerçek bir hisse devri iradesini içermediği ve devrin eşler arasında yapıldığı gerekçesiyle ... Plst. Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. Hisselerinden 79 adedinin davalı ...'e, 1 adedinin ise ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, daha sonra gerçekleşen devirlerde sermaye artırımı nedeniyle bedelsiz olmadığı gerekçesi ile, hisseleri devre konu edilen ... Plst. Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... Plastik Paz.San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davaların namı müstear iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile borçlu Mahir ile fer-i müdahil ... Plst.Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında amaç, yapılan tasarrufların butlanına hükmetmektir. Borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarruflarının “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını engellemek ve tasarrufa konu mal üzerinde kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir(İİK. md. 283). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte ve Yasadan doğan bir davadır.

Davalı borçlular Mahir ve ..., İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3012 esas sayılı dosyasında ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin davacı ile yaptığı kredi sözleşmesine, aynı icra dairesinin 2004/3013 esas sayılı takip dosyasında ise ... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imzaladığı kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmak suretiyle borç altına girmişlerdir.

İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3012 esas sayılı dosyasında bulunan en eski kredi sözleşme suretine göre borcun doğum tarihi 12.08.2003 olup, icra müdürlüğünün 2004/3013 esas sayılı dosyasındaki sözleşme suretine göre ise borcun doğumu 10.02.2000 tarihidir. Davacı vekili, talep olmasına rağmen mahkemece hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayan İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3996 esas sayılı dosyası ile birlikte, davalılar Mahir ile İzzet hakkındaki takibin kesinleştiği 2004/3012 ve 2004/3013 esaslı dosyalar bakımından tasarrufun iptalini istemektedir.

Davacı vekili;

I) ...'ın ... Plastik Ltd. Şti.'ndeki 80 payından 79'unu 13.12.2002 tarihinde eşi ...'a devrine, daha sonraki bir tarihte şirketteki sermaye artırımı ile 9999'a yükselen bu payların tamamının ... tarafından 31.03.2004'te şirketin diğer bir ortağı ...'a devrine, ...'ın şirkette kalan bakiye 1 hissesinin 31.03.2004 tarihinde yine şirketin ortağı ...'a devri ile, sonrasında ... tarafından 15000'e ulaşan toplam hissesinden 9000 adedini 27.10.2005'te diğer bir şiket ortağı ...'a, kalan 6000 hisseden 1 adedini ...'a devrine ilişkin,

II) 2002 yılında ... ile ... tarafında %50 hisse oranında ve ...'ın eşi ... aracılığıyla nam-ı müstearı olarak kurdurduğu belirtilen Hammaddeciler plastik Ltd. Şti.'nin 10.10.2003 tarihindeki sermaye artırımı sonrasında ...'ın 10000'e yükselen hisselerinden 9999 adedini 06.05.2005 tarihinde ...'a, 1 hissesini ise aynı tarihte ...'ın eşi ...'a devrine ilişkin,

III) 2005 yılında ...'ın ... ile ... aracılığıyla nam-ı müstearı olarak kurdurduğu belirtilen ... Plastik Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerden ...'ın sahip olduğu hisselerden 1 adedini, ...'in ise 39 hissesini 21.03.2006

tarihinde ...'ın üvey annesi ...'a ve yine ... tarafından 160 adet hisseyi İzzet'in eşi ...'a devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Tasarrufun iptali davasında iptal kararı verilebilmesi için kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Alacaklının, borçlanmanın gerçekleştiği tarihteki borçlunun malvarlığına güvenerek işlem yapması gözönüne alınarak, borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasına konu edilemez. Bu nedenle borcun hangi tarihte doğduğu ve borcun doğumuna ilişkin hukuksal nedenin kaynağının araştırılması gerekir.

Borcun doğumu haksız bir eylemden doğmuş ise haksız eylem tarihinin, hukuki bir işlem ise hukuki işlemin gerçekleştiği tarihin borcun doğum tarihi olarak kabulü gerekir. İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3012 esas sayılı dosyasında bulunan en eski kredi sözleşme suretine göre borcun doğumu 12.08.2003 tarihi şeklinde görünmekte olup, borçlu Mahir, 79 adet hisseyi eşi Violet'e 13.12.2002 tarihinde devretmiştir.

Bu durumda iptali istenen tasarrufun, borcun doğumundan daha önceki bir zamanda yapıldığı görülmekle birlikte, adı geçen takip dosyasına esas kredi sözleşme asıllarının mahkemece incelenmediği anlaşılmaktadır. Yine icra müdürlüğünün 2004/3013 esas sayılı dosyasında sözleşme tarihi 10.02.2000 olarak görünmekte ise de bu sözleşme ile sözleşmeye dayanak eski tarihli tüm sözleşme asıllarının da mahkemece getirtilip tetkik edilmediği görülmektedir.

O halde mahkemece İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3012 ve 2004/3013 esas sayılı takip dosyalarında borcun doğumuna esas kredi sözleşmelerinin tamamının asıllarının merciinden getirtilip incelenerek, borcun doğum tarihi tam olarak tespit edildikten sonra işin esasına girilmesi gerektiğinden, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı vekili ile davalı ... ve fer-i müdahil ... Plst. Amb. Tem. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyize getirilen diğer hususlara gelince, bahsedilen konuların incelenmesi için öncelikle borcun doğum tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğinden, bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.