Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16744 K.2013/17295

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı, davalının işleteni olduğu kamyonetin karıştığı kaza sonucu aracın kasasında bulunan ...'nin vefatı nedeni ile yakınlarına destekten yoksun kalma zararı için 53.040,00.-TL tazminat ödendiğini, ayrıca ıslah talebi ile kazaya karışan diğer aracın kasko sigorta şirketine de hasar nedeniyle 5.750,00.-TL tazminat ödendiğini, davalının kaza sırasında alkollü olduğunu, aracın kasasında yolcu taşımasının kasta yakın ağır kusur oluşturduğunu ve yolcu taşınma izni olmamasına karşın istiap haddinin aşıldığını belirterek ödemiş olduğu 58.790,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, sigortacının sigortalısına rücu imkanının ancak ağır kusur halinde mümkün olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre ağır kusurun kasta yakın olması gerektiği, kazada davalının asli kusurlu olmakla birlikte ağır kusuru bulunmadığı, almış olduğu alkolün meydana gelen kazada salt etken olmadığı, istiap haddi aşılma-

sının da sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.