Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16764 K.2013/5076

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortalı aracın 20/06/2009 tarihinde ... Caddesinde seyir halindeyken yol tamiratı nedeniyle bozuk olan yoldaki rögar kapağına çarpmak suretiyle zarar gördüğünü, sigortalının hasarının karşılandığını, yolun bakımından ve rögar kapağının düzenli, bakımlı ve araç trafiğine engel olmayacak şekilde bulundurulmasından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 12.492,00 TL’nin 18/11/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, kaza mahallinin ... Büyükşehir Belediyesi yetki sınırları içinde olduğundan pasif husumet itirazında bulunmuş ve rögar kapağının İSKİ’nin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ vekili, kaza yerinde idare tarafından yapılan bir çalışma olmadığını, kazaya yol tamiratı nedeniyle bozuk yolun sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 12.009,00 TL’nin 18/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı İSKİ’den tahsiline, davalı ... yönünden davanın hizmet kusuruna dayalı olup idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu sebebiyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İSKİ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.