Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16769 K.2013/11659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu traktöre, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, traktörde taşınmakta olan beyaz eşya, çekyat ve mutfak malzemesinin zarar gördüğünü, müvekkilinin yaralandığını belirterek traktörde meydana gelen hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL, kaza sonrası traktörün kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı için 2.000,00 TL, kullanılamaz hale gelen menkuller için 2.500,00 TL, müvekkilinin yaralanması nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan zarar için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesine davacının kusurlu hareketinin neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacının yaralanması nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan zararı için 1.209,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/16769

2013/11659

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, araç pert kabul edildiğine göre değer kaybı talebinin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Karunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin Afyon Şeker Fabrikasında işçi olarak olarak çalıştığını, yaralanma nedeniyle kazanç kaybının olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan, ilgili fabrika tarafından tanzim edilmiş belgede, davacının kampanya işçisi olarak çalıştığı, yılda takriben 4 ay çalıştırıldığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, anılan fabrikaya müzekkere yazılarak, davacının kazanın meydana geldiği yıl hangi tarihler arasında çalıştırıldığı, kaza tarihi ve sonrasında çalışıp çalışmadığı, çalıştığı dönemdeki aylık kazancı sorulup sonucuna göre davacının kazanç kaybı talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Olayda, davacının sürücüsü olduğu traktörde taşınan bir kısım eşyalar hasara uğramıştır. Davacı taşıyan sıfatıyla eşyaların hasara uğramasından dolayı taşıtana karşı sorumludur. Bu halde hasara uğrayan eşyaların nitelik, cins ve olay tarihindeki değerlerine göre zararın belirlenerek bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu kalem talebin reddi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Davacının taşıyıcısı olduğu eşyaların zararlarınında davalıdan tahsili gerektiği yönündeki bozma gerekçesi yerinde değildir. Zira, davacının bu yüzden taşıtına Karşı herhangi bir ödemesi yoktur. Henüz doğmamış bir zararın tazmini tazminat alacaklısı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturur. Bu nedenle Dairenin 3 nolu bozma nedenine katılmıyorum.