Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16808 K.2014/10528

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/81 sayılı takip dosyasından 29.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, daha önce yapılan hacizde bir başka 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunduğunu, açılan davada 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verildiğini ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, borçlu ve 3.kişi şirket arasında müvazaalı ilişki ve örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu ve borçludan işyerini devir alan 3.kişi ile müvekkili arasında işletme devri ilişkisi bulunmadığını, daha önce haczedilen malların satılarak paraya çevrildiğini, bu menkul malların ise müvekkilince sonradan satın alındığını, istihkak iddiasının muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi şirket ortağı ile borçlu şirket ortağının kardeş oldukları, daha önceki hacizde istihkak iddiasında bulunan ve iddiası reddedilen şirketin isminin değiştirilerek aynı yerde faaliyetine devam ettiği, aynı adreste daha önce de borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, aralarında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğu İİK'nun 44.

ve BK 179 maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlularında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.