Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16898 K.2013/3264

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.740 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili özetle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 33.555 TL maddi tazminat ile 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Buna göre davada taraf sıfatı olmayan ihbar edilen ... Sigorta

A.Ş. aleyhine hüküm kurulmadığı gibi, kararı temyiz etme yetkisi de yoktur. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin, karar başlığında "davalı" olarak yer alması maddi hatadan ibaret olup, karar yerinde her zaman düzeltilmesi mümkündür. O halde; davada taraf sıfatı bulunmayan ve hükmü temyiz etme yetkisi ve hukuki yararı bulunmayan ... Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.