Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/184 K.2012/14814

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkilinin davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve %32 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını, davalı sigortacının kendi yaptırdığı aktüer incelemesi sonucunda %19 sakatlık oranı dahilinde 22.177,00 TL ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL maddi tazminatın 20.07.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davadan önce poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; İddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; Davanın kabulü ile 52.128,90 TL maddi tazminatın 20.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, kazaya sebep olan... marka aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Araç özel araç olup, ticari niteliği bulunmaması karşısında mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.