Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/186 K.2012/13884

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... ve ... Otelcilik Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; Davalılardan ... Otelcilik Tic. Ltd. Şti. ne ait aracın davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada karşı şeride geçerek davacıların içerisinde bulunduğu araca çarpması sonucu davacıların yaralandıklarını, özellikle davacı ...'in uzun süre tedavi gördüğünü ve tedavisinin halen devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 20.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; Kazanın davalı sürücünün aracını mucura kaptırması nedeniyle meydana geldiğini, olayda davacının ve idarenin de müterafik kusurunun bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece. Davacıların yol ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, araçtaki hasara ilişkin tazminat istemlerini atiye bırakmaları sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına. İddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda. 91.934,19 TL maddi tazminatın, davalı ...

AŞ.'den poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte. Davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... ve ... Otelcilik Tic.

Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... Otelcilik Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat Davalarında "Ücret" başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrası gereğince, "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur."

Bu itibarla; Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 fıkrası gereğince aleyhine açılan manevi tazminat davası husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı ... şirketi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı yararına hatalı hesaplama ile eksik nispi vekalet ücreti takdiri ayrı ayrı bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.