Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/189 K.2012/1171

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 500 TL. maddi, ... için araçta meydana gelen hasar bedeli olan 500 TL., ... için 20.000 TL., ... için 3.000 TL. ... için 7.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.247,48 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili yetki itirazında bulunmuş davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 69.247,48 TL. maddi tazminatın sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, ... için 500 TL. maddi tazminatın davalılar ... Belediyesi, gani Köşk mirasçıları ve ... sigorta şirketinden tahsiline, Ayşe için 11.000 TL., ... için 2.000 TL., ... için 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... belediyesi ve ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş; hüküm,

davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...’ın kaza nedeniyle yaralandığını ve sol gözünü kaybettiğini belirtmiştir.

Mahkemece ... Devlet Hastanesi’nden alınan sağlık kurulu raporunda ...’ın %32 oranında işgücü kaybı olduğu belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak raporun hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği, belli olmadığı gibi raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiştir.

Mahkemece davacının sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonunca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- HMK.nun 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda dava yaralanmadan kaynaklanan işgücü tazminatı talebine ilişkin olup aktüerya hesabının yapılması özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3- Davalı ... davacı ...’a ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A-1.maddesinde sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Bu hale göre davalı ... üçüncü

şahısların zararlarını karşılacağından kendi sigortalısına ait aracın hasarını teminat altına almadığından davacı ...’ın hasar bedeline ilişkin talebinin davalı ... yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

4- Davacı vekili 6.4.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden işgöremezlik tazminatı talebini 69.247,48 TL. olarak ıslah etmiş ve ıslah edilen miktara dava tarihinden faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde ki talebi dikkate alınarak ıslah edilen miktara tüm davalılar yönünden dava tarihinden faiz uygulanması gerekirken HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak temyiz eden davalı ... yönünden olay tarihinden faiz uygulanması doğru görülmemiştir.