Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1906 K.2012/4732

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/25709 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, GOP 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3204 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.08.2009 günlü hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, davacının faaliyet alanı ile bağdaşmayan mahcuzları borçludan satın aldığını iddia etmesinin olağan olmadığını, dava açılması konusundaki muhtıranın 15.02.2011’de kendilerine tebliğ edildiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (3. kişi) vekili, mahcuzların üçüncü kişi tarafından bedeli ödenerek fatura karşılığında borçludan satın alındığını, borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olmadıklarını, bahsi geçen alım satım ilişkisi dışında taraflar arasında bağ olmadığını, haczin düşmesinden sonra açılan davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğu, davacının çorap imalat makineleri satın almasının ticari yaşam içinde olağan olmadığı, aynı yerde iki ay kadar sonra yapılan hacizde de mahcuzların yerin de bulunduğunun tespit edildiği, faturaların mahcuzlara uygunluğunun bilirkişi aracılığı ile saptanamadığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.