Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1924 K.2012/3996

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-k.davalı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın aracın çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle 47.000 TL. araç bedelinin ödendiğini, sovtajın 19,000 TL. satıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından ödenen 8.000 TL nin mahsubu ile kalan 20.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, kusur oranının kabul etmediklerini, davacı şirkete sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle hurda olarak satıldığını belirterek 3.500 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...nın davasının kısmen kabulü le 5.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.875 TL. tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı- karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, davacı- karşı davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. dava dilekçesi ile davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen ve sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete sigortalı aracın onarımının ekonomik olmadığı aracın hasarsız haldeki piyasa değerinin 47.000 TL., hasarlı hali ile değerinin 19.000 TL. olduğu, davacının zararının 28.000 TL. olduğu belirlenmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davalının %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davacının zararından davalının kusur oranına isabet eden miktar belirlendikten sonra, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından ödenen miktar mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Ancak mahkemece davacının zararı olan 28.000 TL.nın %25 kusur oranına isabet eden 7.000 TL.den Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından ödenen 8.000 TL. mahsup edildikten sonra davacının zararı karşılanmış olduğundan davasının reddine karar verilmesi gerekirken yapılan yanlış hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.