Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2254 K.2012/8172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan davacılar ... ve ... ...’ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle, ... ve ...'in yaralandığını, tedavilerinin devam ettiğini, yürüyemediklerini, yaşam boyu bakıcıya ihtiyaçları olacağını, ...’in yaralanması nedeniyle yüzünde ... iz kaldığını, diğer davacı ...'in ...’nın eşi ... ...’ın babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 5.000 TL. manevi, 30.000 TL maddi, ... ... için 5.000 TL manevi, 7.000 TL maddi, ... için 1.000 TL manevi, ...

İbrahim 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile ... ... için 234.099,06 TL maddi, 294.350,40 TL bakıcı gideri, ... için 177.471,99 TL maddi, 177.471,99 TL bakıcı giderinin davalılardan tahsili için ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ... için 528.449,46 TL maddi, 4.000 TL manevi, ... için 354.943,82 TL maddi, 4.000 TL manevi, ... İbrahim için 2.000 TL, manevi, ... için 1.000 TL manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı sigortalar dışında kalan davalılar) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazasında davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... ... Sigorta A.Ş. ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... sigorta A.Ş.'ninde tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A-1.maddesinde sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının; "sigorta teminatının kapsamı" başlıklı 1.maddesinde ise sigortacı, aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası

haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olup poliçeye göre olay tarihindeki teminat limitlerinin sakatlanma nedeniyle kişi başına 30.000 TL. olay başına 300.000 TL., tedavi giderlerine ilişkin teminat limitinin kişi başına 30.000 TL. olay başına 300.000 TL. olduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigortası olan ...

Sigorta A.Ş.'nin ise toplam limitinin zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üzerinde kalan miktardan sorumlu olmak üzere 15.000 TL. ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu hale göre; mahkemece kabul dilen maddi tazminat miktarı davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri üzerinde olduğundan poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olduğuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086

sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.

3-Davalı ... ... Sigorta A.Ş. davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacılar tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine 8.3.2005 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu hale göre davalının ihbar tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düşeceğinin kabulü ile bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde ihbar tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086

sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm

davalı ... ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5/a, 6/a, ve 7. bentlerine “davalı ... şirketlerinin poliçe limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılmasına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...

Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-A ve 2-A bendinde yazılı “8.3.2005 tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak yerine “21.3.2005 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 39.355,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den ve ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Sigorta A.Ş ve ... ...