Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2273 K.2013/3860

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının trafik sigortası bulunmayan sevk ve idaresindeki araç ile sebep olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ... 'ın malül olduğunu,müvekkil kurumun 10.000,00-TL maluliyet tazminatını hak sahibine 18/04/2007 tarihinde ödediğini, davalının kazada 6/8 oranında kusurlu olduğunu bu nedenle ödenen 10.000,00- TL tazminatın ve 225,00-TL işlemiş faiz, 61,00-TL ihtar masrafının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin güvence hesabına karşı sorumlu olmadığını, açılan davanın rücuen tazminat davası olduğunu ve şartların oluşmadığını, müvekkilinin icra takibine itirazının haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Havza İcra Müdürlüğü'nün 2007/522 sayılı takip dosyasındaki 10.000,00-TL asıl alacak ve 225,00-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin 10.000,00-TL asıl alacak ve 225,00-TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatının rücuen, itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir.

Mahkemece, Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu tarafından verilen raporda dava dışı malul olan ...'ın özür durumu %72 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak raporun hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği belli olmadığı, raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar da gösterilmediği gibi tanı olarak sağ femur ameliyat kırığı sağ tibia proksimalde kronik osteomiyelit, sağ diz ankilozo, kronik obstriktif akciğer hastalığı belirtilmiştir.

Mahkemece, Havza Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/70 Esas sayılı ceza dosyası da dosya içine alınarak, davacının sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin özellikle sağlık kurulu raporunda belirtilen kronik obstriktif akciğer hastalığı tanısının dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin en yakın Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı veya Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.