Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/239 K.2012/1823

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Niksar 1.İcra Müdürlüğü’nün 2005/186 sayılı Takip dosyasında yapılan 13.04.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresindeki fabrikanın davacı tarafından işletildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresinde daha önce iki kez haciz yapıldığı, ilkinde borçlu şirketin işletme müdürünün hazır bulunduğu, ikincisinde borçlu şirket yetkilisinin mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu beyan ettiği, alacaklı vekilinin vekâletnamesi olmadığından ikinci haczin mahkeme kararı ile geçerli olmadığına hükmedildiği, bundan sonra 13.04.2010’da aynı yere üçüncü kez gidildiğinde koliler içinde su haczedilerek İİK’nun 99. maddesinin uygulandığı, buna yönelik müdürlük kararının mahkeme kararı ile ortadan kaldırıldığı, davanın üçüncü kişi tarafından açıldığı,

davacı ve borçlu şirketlerin ticaret sicil kaydında geçen adreslerinin aynı yer olduğu, davacının kira sözleşmesi ile büro ve depo bölümlerini borçludan kiraladığını iddia ettiği, ancak kira sözleşmesinin takip tarihinden sonra düzenlendiği, ayrıca davacının tesisin tamamında faaliyet gösterdiğinin belirlendiği, muvazaalı iş yeri devri yapıldığı, devir gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmemesi nedeni ile BK’nun 179. maddesi uyarınca devralının da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.