Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2577 K.2013/2367

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, 1.100 TL araç hasar bedelinin davalı sigortadan; 1.000 TL maluliyet tazminatı ve 8.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini 22.042,88 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, kazanın oluşumunda davacının tamamen kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 100 TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... sigortadan tahsiline; 22.042,88 TL maddi tazminatın 1.000 TL.lik kısmı için kaza, ıslah ile artırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... 'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranına göre sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, davacı tarafından talep ıslahla artırılmış ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmemiştir. 1086 s. HUMK.nin 74.maddesi (6100 s. HMK.nin 26.maddesi) uyarınca mahkeme tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. O halde dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilmediği halde mahkemece bilirkişi raporu uyarınca talep sonucundan fazlaya hükmedilmesi isabetli olmamıştır.