Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2855 K.2012/10673

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/28932 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün sayılı Talimat dosyasında yapılan 13.11.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında ortakları ve aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğunu, borcun doğumundan sonra kurucu ortakların paylarını iş yerinde çalışanlarına devrettiklerini, haciz sırasında borçluya ait belgelerin ele geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu 13.11.2009 günlü haczin davacının 2004 yılından beri kullandığı şube adresinde yapıldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre haciz adresi, faaliyet alanları ve diğer konular itibarı ile organik bağ tespit edilemediği, mahcuzların davacı şirkete ait olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Bu dosya ile aynı gün ele alınan ve Dairemizin 2012/8052 Esas sarasında kayıtlı dosyanın temyiz incelemesi sırasında Eskişehir 2.İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait 23.12.2010 gün, 2009/110–1104 sayılı hükme yönelik temyiz itirazları incelen-

../...

- 2 - 2012/2855 2012/10673

miştir. Yerel Mahkeme tarafından anılan dosyada davacı ve borçlu şirketlerin kurucularının aynı kişiler olduğu, borcun doğumundan hemen sonra davacı şirket ortaklarının paylarını devrettiği, iki şirketin aynı alanda ve aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile de aralarında organik bağ bulunduğu, sunulan faturaların ve diğer belgelerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçeleri ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm Dairemiz tarafından onanmıştır. Bu dosyanın konusu aynı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Eskişehir 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3227 sayılı Talimat dosyasında yapılan aynı tarihli bir başka hacze konu eşyalara yönelik olmakla birlikte iki dosyada da üçüncü kişi aynı şirkettir.

Ticaret sicil kayıtlarına ve dosya içerisine yansıyan diğer delillere göre organik bağ içinde bulunan borçlu ve davacı şirketlerin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettiklerinin kabulü ile istihkak iddiasının reddi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.