Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2880 K.2012/3703

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan diğer davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması nedeniyle iki davacının da yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 5.000 TL. tedavi gideri, 1000 TL. işgöremezlik tazminatı, 10.000 TL. manevi tazminat, davacı ... için 5.000 TL. tedavi gideri, 1.000 TL. işgöremezlik tazminatı, 30.000 TL. manevi tazminatın sigorta maddi tazminat ve tedavi gideri ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini ... için 10.837,84 TL. ... için 112,592,98 TL.'na yükseltmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 112.592,98 TL. işgöremezlik tazminatı, 4.071,75 TL. tedavi gideri, ...

... için 10.837,89 TL. işgöremezlik tazminatı, 1.698,59 TL. tedavi giderinin davalılar ... ve sigorta şirketinden tahsiline, ... için 10.000 TL. ... için 5.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kusuru bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı olay tarihinde trafik sicil kayıtlarına göre kazaya neden olan aracın maliki olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 3. maddesi hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir.

KTK.nun 85/1 . maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmünü taşımaktadır. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır.

İşletilme halindeki bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işletenin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olup kusurunun bulunup bulunmaması sorumluluğunu etkilemez. Bu itibarla işleten, hiç bir kusuru bulunmasa bile, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararları tazmin etmek zorundadır. Açıklanan nedenlerle davalı ...’ın aracın neden olduğu zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.

2- Davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup olay tarihinde geçerli poliçe limitleri ile diğer davalılar ile birlikte tazminattan sorumludur. Mahkemece davalı ... şirketinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminattan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulduğuna göre yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargılama harcından da sorumlu olduğu miktara isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir.