Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2949 K.2012/11428

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K ARAR –

Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince "yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği" , aynı yasanın 4. maddesi gereğince de, "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı", hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kadastro sırasında eski 100 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. Maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi, uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak, 105 ada 16 parsel olarak ve davalı olduğundan söz edilerek tespitlinin yapılmış olduğu ve tespitten önce 09.09.1997 gününde davacı taraf mülkiyet hakkına yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde Tapu İptal ve Tescil davası açmıştır.

2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem olup, Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ve davalı olduğundan sözedilerek tespitleri yapılmış ve yenileme kadastrosu kesinleşmemiş isede,teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin mülkiyet isteği hakkındaki istemine ilişkin

../... -2- 2012/2949 2012/11428

uyuşmazlığın,Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.