Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2951 K.2013/38

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (birleşen davanın davalısı üçüncü kişi), ............. .... ... Müdürlüğü’nün 2007/1982 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.01.2008 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı alacaklı) vekili, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddi ile bu konuda alacaklının açtığı davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davacı ile 1993 yılından beri ayrı yaşadıklarını, mahcuzların ve haciz adresindeki iş yerinin kendisi ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusunun huzurunda, ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, hacizde bulunan tahsilat makbuzunda borçlunun adının tahsilatçı olarak yazdığının tespit edildiği, sunulan faturaların tek başına istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı “ gerekçesi ile istihkak davasının reddine, birleşen istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı