Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3009 K.2012/12814

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alacaklısı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ...Mahallesi 1110 Ada 1 parsel 16 nolu dubleks mesken ile, ... mahallesi 558 parselde kayıtlı dükkanını 29.4.2009 tarihinde bacanağı davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borcun tasarruftan sonra doğduğunu,dava konusu taşınmazları üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 210.000 TL bedelle aldıklarını, dava konusu 16 nolu dubleks dairenin ... Bankasının ipoteği nedeniyle 30.4.2010 tarihinde borçlunun ipotek borcu nedeniyle alacağa mahsuben ... Bankası tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapuda dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı oldukları, davalılar arasındaki tasarrufların danışıklı ve hileli oldukları kabul edilse bile taşınmazların 3.kişiler adına kayıtlı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı temlik alacaklısı ... Varlık Yönetim ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir. Bu davaların amacı İİK 278, 279 ve 280. maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmetmektir. İİK 282. madde gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka kötü niyet sahibi 3. kişiler aleyhine de iptal davası açılabilir.

Aynı yasanın 283/1-2. maddelerinde iptal davasının sabit olması halinde davacının davaya konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisini elde edeceği dava konusu taşınmaz ise davalı 3. kişi üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceği, 2. fıkrada ise iptal davası 3. kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde davacının alacağından fazla olmamak üzere 3. kişinin nakden tazmine mahkum edileceği belirtilmiştir.

Dava konusu malı, borçludan devralan 3.kişi bunları dava sırasında hatta davadan önce bir başkasına satmak, bağışlamak gibi tasarruflarla elinden çıkarmışsa,davacı alacaklının iki seçeneği vardır. Birincisi, şeyi 3.kişiden devralan kişiye de iptal davasını yöneltmek; ikincisi, İİK 283/2 madde uyarınca 3.kişiden nakden tazminat isteminde bulunmaktır.

Somut olayda dava konusu 16 nolu dubleks dava dışı... Bankasının 28.11.2007 tarih 375 000 TL'lik ipoteği nedeniyle, Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2009/6581 sayılı takip dosyasından borçlu Yusuf hakkında ipoteğini paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu 30.4.2010 tarihli 2.satışta alacağa mahsuben 186.500 TL bedelle ... Bankasına satılmış satışın kesinleşmesinden sonra da 4.2.2011 tarihinde anılan taşınmaz ... Bankası tarafından dava dışı İsmail Kavarna'ya satılmıştır

Dava dilekçesinde iptali istenen ikinci tasarruf ... Mahallesi 558 parselde kayıtlı dükkan olduğu belirtilmiş ise de yine dava dilekçesinde emsal olarak gösterilen Mahkemenin 2010/49 -379 E-K sayılı dosyasından da aynı taşınmazlarla ilgili başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği, 29.9.2011 tarihli dilekçe içeriğinde iptali istenen tasarrufun ... Mahallesi 5 ada 1558 parseldeki dükkan olduğu belirtildiğinden öncelikle davacı vekiline bu parsel yönünden dilekçesi açıklattırılarak iptali istenen tasarrufun 558 mi yoksa 1558 parseldeki taşınmaz mı olduğunun belirlenmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen 558

parselin dava dışı ... ve ... adına kayıtlı olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece davacı vekiline dava konusu iptali istenen taşınmazın... Mahallesi 558 mi yoksa 1558 parsel mi olduğu sorularak bu konuda açıklama alındıktan ve iptali istenen tasarrufun 1558 parsele yönelik olduğu açıklandığı takdirde işin esasının incelenmesi ve bu parsel yönünden (1/2 pay satışa konu olduğu gözönünde bulundurularak)29.4.2009 tarihli tasarrufların İİK 277, 278, 279 ve 280. maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının tespitine yönelik tarafların tüm delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Dava konusu 16 nolu dubleks yönünden de hernekadar anılan taşınmaz borçlunun ipotek borcu nedeniyle davadan önce borçlu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu yapılan takip sırasında 30.4 2010 tarihli satışta ipotek alacaklısı .... Bankası tarafından 186.500 TL bedelle alacağa mahsuben alınmış ve tapu 1.6.2010 tarihinde ....

Bankası, banka tarafından da 4.2.2011 tarihli satışla dava dışı İbrahim Kavarna adına tescil edilmiş ise de, satışa ilişkin ....İcra Müdürlüğünün 2009/6581 sayılı takip dosyası incelenerek satış bedelinin ipotek alacaklısı .... Bankasının alacağını karşılayıp karşılamadığı, taşınmaz üzerinde ipotek dışında ...

İcra Müdürlüklerinin 2009/1929 ve 1772 sayılı takip dosyalarından da hacizler bulunduğundan bu dosyalara satış bedelinden pay düşüp düşmediği, sıra cetveli yapılıp yapılmadığı, eğer sıra cetveli yapılmış ise satış bedelinden tüm ipotek ve hacizlerden sonra davalı 3.kişi ...'e para kalıp kalmadığı belirlenerek, eğer para kalmış ise bu tasarruf yönünden de İİK 277,278,279 ,280 ve 283/2 maddeler gereğince değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi,davalı ...'e para kalmadığının tespiti halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.