Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3183 K.2013/57

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili rehin alacaklısı olduğu davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını belirtip rehin alacağına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL hasar bedelinin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunup tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL’nin 03.06.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının poliçe limiti dahilinde (....000,00 TL) sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK.’nun 294. - 297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK.’nun 297/.... maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Somut olayda, kasko sigorta sözleşmesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden oluşan birleşik sigorta yapılmıştır. Davanın dayalı olduğu kasko sigorta sözleşmesinde dava konusu araç için öngörülen teminat limiti 32.500,00 TL, rehin alacaklısı olan davacının rehin alacağı da ....000,00 TL’dir. İhtiyari mali sorumluluk sigorta sözleşmesinde ise teminat tutarı ....000,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece hükümde davanın ....000,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiği halde davada başkaca davalı olmadığı halde davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde ....000,00 TL’den sorumlu tutulmasına hükmolunmuştur. Oysa davanın dayalı olduğu kasko sigorta sözleşmesinde teminat limiti 32.500,00 TL olup, hüküm infazda tereddüt oluşturacak biçimde kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların dosya içinde bulunan delillere ve kasko sigorta sözleşmesine uygun olarak açık, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemişir.

...-Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.