Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3240 K.2013/3271

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen kazada vefat eden ...'ın hak sahiplerine yapılan ödemenin davalı borçludan tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, talep edilen tazminatı ödemeye gücü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının Kepsut İcra Müdürlüğü'nün 2009/518 sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçek zarar araştırması yapılmamış, sadece sigorta tarafından ödenen tazminat miktarı kusura oranlanarak bu rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa alınacak bilirkişi raporunda sigortanın ödeme yaptığı tarih itibariyle geçerli olan verilere göre hak sahiplerine ödenmesi gereken gerçek zarar miktarının belirlenmesi, sigortanın yaptığı ödemenin gerçek zarar kapsamında bulunduğunun anlaşılması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen ilkeleri içermeyen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.