Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3294 K.2013/103

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 277

AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN (6183) Madde 24

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Z.. ve A.. N.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu D.. C.. 2 Tarım Ürün.İnş.Hay.Nak.Tem.San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve kanuni tesilcisi olan E.. N..'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Diyarbakır Karaçimen Köyü ... parselde kayıtlı taşınmazını 4.3.2008 tarihinde davalı G.. N..'a, 7 parselde kayıtlı taşınmazını 4.3.2008 tarihinde davalı Z.. N..'a, Hazro Gözlü köyü ..ve .. parselde kayıtlı taşınmazlarının 27.2.2008 tarihinde davalı A.. N..'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre,davacı borçlusu olan davalı şirketin ortağı davalı E..N..'ın yakın akrabalarına kişisel malvarlığını tapuda devrettiği bu durumun 6183 Sayılı Yasaya göre muvazaalı olduğu takdir edilerek davanın kabulüne davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, taşınmazlar üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Z.. ve A.. N.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalılar E..N.., Z.. N.., A.. N.. ve G.. N..'ın adresinin ...Köyü Hazro Beşik Mezrası Mahallesi Diyarbakır olarak yazılı olduğu,dava dilekçesinin adı geçen davalıların tümü adına davalı A.. N..'ın kuzeni B..F..'na tebliğ edildiği, davalılar Z..ve A.. N..'ın temyiz dilekçesinde dava dilekçesi tebligatlarının kendilerine ulaşmadığını, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını belirttikleri anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu ile diğer davalılar arasında menfaat çatışması bulunduğundan ve dava dilekçesi tebliğinin Tebligat Kanunu hükümleri gereğince yapılmadığı dolayısıyla davalıların savunma haklarının kısıtlandığı anlaşıldığından öncelikle dava dilekçesinin adı geçen davalılara Tebligat Kanunu hükümleri gereğince tebliği ile davaya cevapları ve bildirecekleri delillerin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, davalı borçlu E.. N..'ın 4.3.2008 ve 27.2.2008 tasarruf tarihlerine kadar olan kesinleşmiş vergi borcu ve fer'ileri konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip konusu alacak ve fer'ilerinin tespiti ve tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Davalı borçlu şirket dava konusu tasarrufların tarafı olmadığından aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine bu yönde olumlu-olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir.

Dava kabul edildiğinden, takip konusu alacak miktarı ile dava konusu tasarrufların tasarruf tarihlerindeki değeri belirlenerek düşük olan değer üzerinden nispi karar ilam harcı hesaplanması gerekirken maktu harç alınması doğru değildir.