Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3399 K.2012/7414

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için 27.4.2011 tarihinde başlatılan 4.180 TL asıl alacak ve 73,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.253,18 TL icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 3.966,44 TL asıl alacak ve 73,18 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, araç hasarı nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

AAÜT.nın 12.maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya parayla değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti (yedinci maddenin 1.fıkrasının son cümlesi 10.maddenin son fıkrası ile 11.maddenin ilk fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3.kısmına göre belirlenir.

Belirlenen bu ücret tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olmaz." hükmü düzenlenmiş ise de bu maddenin son cümlesine getirilen "belirlenen bu ücret tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." şeklindeki düzenlemenin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.6.2001 tarih ve 2011/321 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulmuştur.

Anılan yürütmeyi durdurma kararına göre 30.6.2011 tarihinden sonra verilen hükümlerde AAÜT.ne 12.maddesinin son cümlesi uygulanamayacaktır.

Somut olayda davacı 4.253,18 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış ise de davalının itirazı üzerine takip durmuş mahkemece davacının açmış olduğu itirazın iptali davası kısmen kabul edilerek 3.966,44 TL asıl alacak ve 73,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.039,92 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup reddedilen asıl alacak üzerinden yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ancak bu konudaki yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2 madesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.